ניו קופל בע"מ ואח' נ' רחמים ואח'

פסק דין

ביום 17/6/08 בירושלים, "צומת בית המשפט העליון" כהגדרת כתב התביעה , בצומת של רחוב זוסמן, עם רחוב בגין החוצה אותו אירעה תאונת דרכים. בתאונה זו היו מעורבים שני רכבים , רכב בבעלות ניו קופל מבוטחת בחברת ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ , ובין רכב נהוג בידי הנתבע מר רחמים ציון , מבוטח ע"י הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ . מדובר בצומת מרומזר , שני הרכבים התנגשו באמצע הצומת , ולשניהם נגרמו נזקים משמעותיים.

ניו קופל ומבטחתה ( להלן התובעות ) הגישו את התביעה בתיק זה כנגד מר רחמים ציון ומבטחתו ( להלן הנתבעים ) בדרישה לפצותן על נזקי רכבן בטענה כי מר רחמים ציון נכנס לצומת באור אדום בשעה שלפני הנהג מטעם התובעות דלק אור ירוק.

הנתבעים הגישו הגנה , דחו בה את טענות התובעות וטענו כי דווקא מר רחמים הוא זה שנכנס לצומת באור ירוק ואילו הנהג מטעם התובעות הוא זה שנכנס באדום. ועל כן הגישו תביעה שכנגד על הנזקים שנגרמו ברכב הנתבעים .

מי נכנס לצומת באדום ומי בירוק ? זו השאלה היחידה במחלוקת בתיק זה .

אני קובע כי מר רחמים ציון הוא זה שנכנס לצומת באור אדום ואילו הנהג מטעם התובעות נכנס לצומת באור ירוק.

אסביר

מטעם התובעות העידו שני עדים , מר מרויצקי יורי , מי שנהג ברכב התובעות, ונהגת נוספת אשר נהגה ברכב שלפני מר מרויצקי ונכנסה לצומת לפניו .

מר מרויצקי מעיד כי הוא בא עם נהגים נוספים אל משכן הכנסת על מנת לקבל מספר רכבים למתן שירות. הוא נהג ברכב התובעות, ואילו נהגים נוספים נהגו ברכבים האחרים . הוא הגיע לצומת התאונה כאשר עדת התביעה 2 נוחהג ברכב שלפניו. בהגיעו לצומת היה אור אדום בפני השיירה , ועל כן היא נעצרה באדום, והמתינה לחילוף האור לירוק .בהתחלף האור לירוק , הרכב שלפניו נסע ואף הוא החל בנסיעה , הרכב הראשון כמעט עבר את הצומת והוא היה באמצע , שמע מצד שמאל שלו צפירות , ובאותו רגע קיבל מכה בדלת הנהג .

עדת התביעה 2 גב' שוהמי צילה , מעידה כי היא באה לכנסת לקבל רכבים לשירות, היא ועוד נהגים יצאו בשיירה מהכנסת והגיעו לצומת התאונה . הגיעו והרמזור היה אדום ולכן עצרו כשהיא ראשונה בשיירה . בהתחלף האור לירוק החלה חוצה את הצומת, וכשהגיעה לתחילה הפניה שמאלה שמעה בום עצרה את רכבה ובאה לראות מה קרה וראתה כי יורי עד התביעה 1 באמצע הכביש כאשר רכב פגע בו .

מטעם התביעה הוגש תרשים אותו שרטט עד התביעה בעזרת שוטר תנועה שגבה הודעות מן המעורבים ת/1

על פי ת/1 רואים כי הרכב ג' הוא רכבה של עדת התביעה 2 נמצא בסוף הקשת לפניה שמאלה וכמעט נכנס לרחוב בגין . הרכב המסומן באות א' הוא רכבו של עד התביעה 1 , ואילו הרכב ב' הוא רכבו של הנתבע.

הנתבע אף הוא העיד לפני ואמר כי כאשר הוא הגיע לרמזור האור היה ירוק לחלוטין , ואז המשיך לנסוע ואז נפגש עם הרכב , הוא השתדל לעצור כמה שהיה יכול וקרה מה שקרה.

העד נשאל על רכבה של עדת התביעה 2 שעבר את הצומת בכיוון נסיעת עד התביעה 1 , היכן היה אותו רכב וענה" לא יודע מה הוא עשה שם " האישה ( עדת תביעה 2 ח.י.) עמדה במרחק רב ראיתי אותה היא באה בבהלה.

בעדותו זו מאשר למעשה הנתבע 1 כי עדת התביעה 2 היתה שם, רכבה נעצר שם וכי היא באה אל מקום הרכבים בצומת בבהלה , אך אומר כי הוא לא ראה את רכבה לפני שעצר, קרי לא ראה אותה חוצה את הצומת לפני עד התביעה 1.

הנתבע גם הוא ביחד עם שוטר התנועה עשו שרטוט , מצורף להודעתו נ/2 . נתוני השטח של השרטוט זהים לחלוטין עם נתוני השטח בשרטוט אותו עשה עד התביעה 1 . באשר לכיווני הנסיעה של הרכבים , גם כאן יש זהות בין שני השרטוטים, קיימים שני הבדלים בין שני השרטוטים.

א- בשרטוט של הנתבע רואים את מיקום רכבה של עדת התביעה 2 מעט יותר קדימה בתוך רחוב בגין בסוף קשת הפניה שמאלה מזוסמן לבגין.

ב- בשרטוט של הנתבע רואים כי הוא נוסע בנתיב השני מימין , כאשר בנתיב הימני נמצא רכב עוצר , שלא נכנס לצומת.

מטעם הנתבעים העידה גם אשתו של הנתבע 1 שחזרה על דברי בעלה .

לאחר ששמעתי את העדים והקשבתי היטב לדברי הנהגים המעורבים, עיינתי בתרשימים ובהודעות העדים במשטרה , אני מעדיף את גרסתם של עדי התביעה על זו של הנתבעים , וקובע כי התאונה התרחשה עקב כך שהנתבע מספר 1 נכנס לצומת באור אדום מלא , וכי עדי התביעה נכנסו לצומת לאחר שבפניהם נדלק אור ירוק מלא .